本站按：这篇文章的原出处现在不见了。

    无论从哪方面讲，在目前情形下，“大学语文”在概念上都无法成立。
   
    “中学语文”和“大学语文”之间的区别，实际上也只能用文学的标尺才能看出来，在“语文”方面则大同小异，因此“中学语文”之后继之以“大学文学”，可谓归本认宗，反之于正。
   
    近年，对现行大学语文教学的批评和反思成为一个热点，一些专家和学者不仅坐而论道，有的还提出了替代或改良方案。由郜元宝、钱理群等选编的这套《大学文学》（上海教育出版社出版），即可视为对“大学语文”的一种改良方案。
    ——编者   

   
    “大学语文”课程设置的意义究竟为何？这个问题一直没有得到清楚的解答，事实上也不可能得到清楚的解答，因为“大学语文”本身就没有一个清楚的理念。因为有“中学语文”，就想当然地开设一门“大学语文”，或许就是希望在大学阶段继续培养和提高学生的“语文能力”，以弥补“中学语文”的不足。但“语文能力”是什么？并不清楚；“大学语文”能培养和提高大学生的“语文能力”吗？谁也不敢肯定。
   
    至于“大学语文”和“中学语文”的区别，就更加费解。在“中学语文”之后再来一个“大学语文”，一定是“大学语文”比“中学语文”更高级了，但凭什么？这里所说的“语文”并非一门外语，可以规定出不同的等级；同样的“语文”难道存在着中学一等和大学一等的分别吗？这在逻辑上说不通，因此就惟有依靠具体的选文来显出区别了——“大学语文”比“中学语文”在选文上更加高深。问题也就出在这里：“大学语文”在何种意义上比“中学语文”更高深？是在“语文”的意义上吗？难道“大学语文”那些选文之中包含着比“中学语文”更高深的别样的“语文”要素，比如词汇、语法、谋篇布局、修辞手段之类，就像“大学英语”之与“中学英语”那样吗？这是不可能的。
   
    对汉语文来说，其重要元素基本上已经在“中学语文”中登场表演过了，“大学语文”的选文无论如何高深，也不会高深在“语文”方面。既然这样，为什么还非要冒用“语文”的名义不可呢？
   
    “大学语文”课程理念如此含混不清，长期以来已经形同鸡肋，不同的编者和不同的讲授者只好戴着同一顶帽子，各显神通，各行其是，结果就使得这门一开始就含混不清的课程更加混乱，以至于名存实亡。
   
    历史上，“大学语文”由民国时期的“大一国文”演变而来，现在台湾地区仍然沿袭“大一国文”的体制，但内容也在“与时俱进”（差不多已经等同于我们这里所说的“人文读本”，问题也很大，已经严重地名实不符了）。以往的“大一国文”乃是新文化运动的副产品，因为新文化运动冲击了古汉语的教学，同时又带来了白话文的流行，所以从高中到大学，就都有必要弥补文言文和增补白话文这两方面的需要，这才有“大一国文”的出现。当时一是着重文言文的根基教学，一是帮助学生理解和把握白话文的规范，重点在前者。到此为止，该课程的设置，无论文言还是白话，都立足于“语文”。解放以后，由于“文白之争”尘埃落定，白话文的规范也渐趋稳定，单纯“语文”的训练慢慢就不能成为该门课程成立的理由了，所以后来的“大学语文”又经过多年的摸索，改进，企图超越单纯的语文教学，进一步包括文学、语言文字和文化三方面。其中，文学的比重越来越加强，着重于审美的欣赏和熏陶。古代文学和新文学之外，外国文学和当代文学也逐渐被引入。文化的内容也不断加强，意在开阔视野。惟“文言文”部分（其实在概念上已经逐渐演变为“古代文学”），仍然不得不保持“语文”方面的较大投入（通过细致确凿的“注释”）。这种调整和充实也符合解放前“国文”概念应有的内涵，目前中国大学“中国语言文学系”的前身，就是解放前的“国文系”。
   
    当然，以上都是“大学语文”改革者的主观愿望，也是站在历史形成的语文教学的本位看问题的结果，而如果站在语文教学的立场之外看问题，一提到“大学语文”，马上想起的还是和“中学语文”相关的那个狭隘的“语文”概念，不会涉及语言文字和文化方面。退一步说，目前“大学语文”如确实包含了这三方面，则继续沿用“语文”的概念，就更不恰当了。无论从哪方面讲，在目前情形下，“大学语文”在概念上都无法成立，这是上海教育出版社推出这套“大学文学”的主要理由，因为它的“文学教养”的概念摆脱了“人文”和“语文”的缠杂，独树一帜，另辟蹊径。
   
    总体而言，“大学文学”有它自身的确定内容，虽然不能包办以往“大学语文”和目前流行的“大学人文读本”的教学内容，但可以从文学的角度，以文学的方式，有力地帮助大学生的语文训练和人文修养。这一点，迄今为止，被我们的大学教育严重忽略了。

    “大学文学”主要包含以下一些理念：
   
    1、以提高大学生文学修养为明确目标，澄清传统的“大学语文”一直存在的意图含混。大学生的“语文”如果仍然成问题，再为他们开一门“大学语文”也无济于事，因为任何形式的“大学语文”在单纯的语文训练上都只能是炒冷饭。以文学教育代替语文教育，是“取法乎上”。我们相信，各民族语文的奥秘，其丰富、灵活、创造性的语文规则，就蕴含在各民族文学特别是文学经典中。文学大于语文，文学高于语文，文学也包含了语文。“中学语文”和“大学语文”之间的区别，实际上也只能用文学的标尺才能看出来，在“语文”方面则大同小异，因此“中学语文”之后继之以“大学文学”，可谓归本认宗，反之于正。通过提高文学修养来强化语文训练，这也正是当年胡适之站在新文化的立场提出“文学的国语”的设想。
   
    2、把“文学教育”设定为文、史、哲、理、工、医、农各科大学生人文教养的基础，而不仅仅是文学专业学生的研究对象。我们相信，文学研究是一门专业，但文学阅读、文学欣赏、文学熏陶并非一门专业。中文系之外的大学生选修“大学文学”，并非“跨专业”来寻求一门可有可无的学问，而是培养他们作为一个人、通过理解文学来理解人生、社会、生命、世界和历史的一种心灵的综合能力。培养这种综合能力，文学的作用，是大学文理各科任何一门专业都无法代替的。
   
    所以“大学文学”不是要给大学生开“人文必读书目”，全面的人文教育需各学科携手，更需一个人终生的努力，我们只是强调，文学经典的教育乃是全面持久的人文教育不可或缺的关键一环；由于文学本身巨大的包容性和感染力，深入解读一定数量的文学经典，往往可以在人文修养方面达到事半功倍的果效。
   
    3、大学文学教育，应该以“文学经典”为中心，应该让学生通过选修这门课程，摸索到通向古今中外“文学经典”的一条道路，我们相信在那里可以和人类最优秀的心灵进行对话，可以呼吸到高山之顶的新鲜空气。

本站链接：

大学文学（钱理群、李庆西、郜元宝）

《大学文学》出版座谈会暨大学文学教育研讨会会议纪要 （世纪中国）

以“大学文学”替代“大学语文”刍议 （郜元宝）

大学语文：回到文学现场？ （中国图书商报专访）

大学课堂：语文该教些什么？——专访钱理群、李庆西、郜元宝 （中国图书商报专访）

《大学文学》要取代“大学语文”？——三教授编撰新读本，直指大学语文教学弊病 （新京报）

重心是文学教育 （钱理群）

改良《大学语文》的一种思路（钱理群等）

大学文学将替代大学语文（钱理群等）

钱理群等对话“大学文学”：把你们骗到中文系来  

《大学语文》一定要改良为《大学文学》吗？ （中华读书报）

我们需要怎样的文学教育 （河北日报）

有《大学语文》、还需要《大学文学读本》吗？ （北京晚报）

“大学人文”和“大学文学”不能取代大学语文（何二元）