张欣，亦名子张，浙江工业大学中文系教授。
暑中湿热如蒸，忽有远客来访。寒暄一番之后，不免信口开河，长话长聊起来。好在空调室里可避暑，谈兴渐浓，话题渐杂，扯来扯去，不意扯到“大学语文”上来。半日闲话，客人告辞，意兴盘桓，良久不已，遂将主客二人对话略加梳理，存入电脑，题为《答客问》。无意“争鸣”，姑妄言之耳。
问：听说这几年你改行教“大学语文”了？不是说现在大学里谁都不愿意教这门课吗？你怎么反倒自投罗网？如此不务正业，莫非有什么难言的苦衷？
答：改行？这话不够准确，您大概是听谁说的吧？不错，这几年我倒是真在给理工专业学生讲“大学语文”了，几乎每学期都有课。不过并不算改行，客串而已。“现当代文学”的老本行干了二十几年了，怎么好轻易放弃？另外，似乎也算不上不务正业。一来“现当代文学”和“大学语文”并非完全绝缘，彼此交叉重叠处甚多；二来多年以前我就有过教高中语文的经历，不敢说熟门熟路，至少可以算是顺理成章吧。
至于您所说的“谁都不愿意教这门课”，虽略夸张，可也不能说完全不对。若寻找原因，大约有这么几个：首先，你知道，高校近年来的评价机制往往以学科建设（学位点、科研成就）为依据，教学、尤其是公共课程教学的实际地位每况愈下，而大学语文就是一门面向理工科学生的公共基础课程，其处境可想而知。其次，从学生方说，现在的大学教育以“就业”为中心，课程的重要性也往往体现在对“就业”的直接作用方面，这样，理工科学生自然也就“人人心中有杆秤”，孰轻孰重，往往学生比教师更善于权衡。你想，所谓“必修课选逃，选修课必逃”这类校园谚语的流行可能是空穴来风吗？还有，由于高校对教师评价机制的导向作用，一般教师虽然长期在教学第一线工作，可往往难以真正拥有对自己教师身份的认同感，缺少教育岗位意识。不少教师除了自己的学术目标，很少去试图了解自己的服务对象，比如当代大学生的心理状况、人生观、价值观和社会观等等，对社会状况、教育理论也不感兴趣。在这种状态中，从事“大学语文”这类课程的教学就难以有成就感、快乐感。这是我个人的看法，有没有代表性不敢说，姑妄言之。
所以，我教“大学语文”，既不是因为觉悟高，也算不上“自投罗网”，仅仅是服从学院的安排而已。相关背景是：为了保证这门课程正常运转，学院规定中文学科的教师人人必须兼任“大学语文”课程。你说，这样规定到底是因为对这门课重视呢？还是无奈之举？
问：哎呀，想不到这里头还有这么多道道！那么，既然如此，何不干脆取消这门课程呢？老师也省心，学生也省力，何乐而不为？
答：“大学语文”这门课是上世纪70年代末首先在南京大学恢复设立的，当时直接的原因是“文革”后招收的理工类专业大学生语文水平底，需要对他们补课，补上中小学阶段形成的语文能力缺陷。不过后来人们发现，其实早在20－40年代的中国大学里，也都有“大一国文”这类提高语文水平的课程，翻译家许渊冲在回忆录《追忆逝水年华》中就曾生动地描述过当年给他们讲授“大一国文”的朱自清、闻一多、陈梦家、许骏斋、刘文典、唐兰、罗庸、浦江清、魏建功诸先生的风采。因此到了90年代，针对高等教育文、理两科壁垒森严的状况，面临大学生人文精神严重缺失的局面，一些有识之士又从“文理交融”的角度重提“大学语文”问题，试图进一步发掘、提升这门课程的人文性内涵。比如北大学者钱理群教授就充满激情地为大一新生讲授“大一国文”，上海的学者则编辑、出版了《大学人文读本》这样的新教材。他们的努力显然是用心良苦的。
您建议取消这门课程，可能仅仅是从“大学语文”老师不愿教、学生不愿学这种尴尬的现状出发的。但现状是现状，造成“现状”的却另有原因，就如我刚刚提到过的，高校功能和评价机制的偏枯以及社会浮燥等等。
我不认为“大学语文”课程已经走到了尽头，理由有三：
一、即使大学生在中学阶段已经比较圆满地完成了“语文”课程的目标，也不能认为大学阶段就不再需要提高“语文”修养了，只要“大学语文”名符其实，而不是对“中学语文”的重复，那就是必要的。
二、语文也罢，国文也罢，都涉及到从知识、能力到修养、素质的“无终点”性质，语文有工具性的一面，但又决不限于工具性，它更多的涉及人的审美素养和人文素养，故而对语文的学习应该是“终身制”。人生每个阶段的“语文”目标不一，“大学语文”的教学目标自然应当根据“大学”阶段的总体教育目的设置，但就学习内容的广度和深度而言，“大学语文”也仍然具有这种“无终点”特性。
三、事实上，随着21世纪的中国大学对在校学生要求的不断提高，学生专业阅读和课余阅读以及写作的需求增大，对“大学语文”教学目标的设置和师资水平也应该有更高的要求，“教学改革”的空间很大。
附：评论与回复（选）
[15] 标题：
发表评论人：老修正传 [2008-8-27 9:37:17]
语文为万科之母，当承认万有智慧定律之时，就再没人敢说语文不科学了！！
博主回复：再谢先生赐教！
[6] 标题：
发表评论人：老修正传 [2008-8-19 16:02:02]
本来语文为万科之母，怎么不科学了呢？
[5] 标题：理工科的人，很多语文功底一样好
发表评论人：[游客]SF [2008-8-18 18:37:12]
数理化教师说,语文不科学，如比喻拟人等，不要开了！这样的话，肯定有极少数人说过。任何一件事都这样。
不过，理工科的人，很多语文功底一样好，甚至比有些文史方面的人功底还好，这也是不争的事实。科网上也一样能看得到。
说某些东西不重要的，只是少数人，特别是有的人一当官就昏，制订政策经常跟大众感觉不一样。这才是最重要的地方。
博主回复：说得是呵！因为语文，包括文学和语言方面的休养涉及到所有人，没有职业限定，修养高低也全在个人，跟职业也无关。
[4] 标题：
发表评论人：[游客]许骥 [2008-8-18 17:10:48]
毛泽东在《论十大关系》最後说，共产党哪一天不要了，他看才舒服。
大家都能明白这话里话外的意思。
照这个逻辑，“大学语文”哪一天不要了，我看也会很舒服呢！
博主回复：这个推论有趣，似乎也有理，但再推下去：哪天取消了法律，天下就太平了？哪天废除了大学，地球人的素质就全面提高了？哪天取消了奥运会，人类的健康问题就解决了？
[3] 标题：
发表评论人：[游客]老修正传 [2008-8-17 15:00:24]
多年前就听到数理化教师说,语文不科学，如比喻拟人等，不要开了！
博主回复：把语文中的“修辞”和科学混为一谈，本身就“不科学”。不过这个问题值得深入地追问下去：二者究竟是什么关系？
[2] 标题：没学过
发表评论人：[游客]SF [2008-8-16 22:50:03]
上大学时，学校没开《大学语文》这门课，也许中文系的有？反正理科肯定是没有，后来无意中看到过两本破旧的教材，没顾上看，更没学习过。其实，如果开这门课，我还是乐意去听的。
要说休，从提问给你的几个问题和角度来看，要休的岂止这门课程，太多的课程可以休掉。更确切点的感受是，修了太多的无意义无兴趣的课，可是《大学语文》却被休了，此修与彼休差别大矣！
博主回复：中国大学的课程设置是个大问题，一线教师和学生都有焦灼的体验，但却很难改变现状。很多老师抱怨：你认为重要的课程教务处认为不重要，你认为不重要的课程教务处认为极重要。这大概也算中国大学“怪现状”之一吧。
