社会科学报第835-836期文章选登
钱荣贵（南通师范学院学报编辑部）
近年来，"核心期刊"已成为学术界、期刊界、教育界普遍关注的"核心"问题，差不多每次大规模的"核心期刊"遴选都会在学术界引起轩然大波，差不多每年一度的津贴评定、职称评审等都会使知识分子再次聚焦"核心期刊"。"核心期刊"用于论文评价，不仅与国际惯例貌合神离，而且与科学研究所崇尚的科学精神相悖。由此引发的刊风、学风问题已昭然若揭，不容置疑。
原始功用有多大
国内"核心期刊"的研究和遴选主要有两个原始功用。一是为图书情报机构收集、馆藏期刊提供参考；一是为读者查找、阅读期刊文献提供"门径"。
先看"为读者选择、阅读期刊文献提供参考"的功能。期刊是获取学术信息的主渠道，对治学者而言，他们对本专业、本领域期刊的了解程度，远在一般的图书情报人员之上，"核心期刊"是最为原始的理论基础，对"读者选择、阅读期刊文献"的参考价值不大。其次，科学研究有着自身的一些特点，研究领域日益细分，新学科也不断涌现，研究领域又哪里是"核心期刊表"所能够包容的呢？再次，对普通读者或初学者而言，"核心期刊表"的作用又远不及一些索引类、文摘类刊物，尤其是专业文摘。
最后，"核心期刊"为"读者选择、阅读期刊提供参考"的功用，颇似目录学。但在电子时代，"核心期刊"的这种目录学的意义已大为减退。数据库的检索功能巨大，远非传统的目录学所能比拟，更不要说"核心期刊表"了。当今的科技水平已经完全能够满足读者定向阅读、按需索文、方便快捷的需求。相比之下，"核心期刊"所谓的"为读者选择、阅读期刊提供参考"的作用已微乎其微。
再来看"为图书情报机构收集、馆藏期刊提供参考"的功用。据笔者所知，没有几家图书馆是根据"核心期刊表"来订阅期刊的。起初"核心期刊"的研制大多出自学者个人之手，由于来源资料的限制，同一专题各自遴选的结果往往甚为悬殊，其可信度和使用价值当然就不可能有多大。上世纪90年代以来，尤其是《中文核心期刊要目总览》出版之后，情况略有改观，确有一些图书馆是根据"核心期刊表"来订阅或调整馆藏期刊的。不过，后来又发现许多馆藏期刊成年累月无人翻阅。图书馆完全可以通过专家咨询、读者调查以及馆藏期刊的使用情况而定，事实上许多图书馆就普遍采用这些"传统"方法。同时，"核心期刊表"还有明显的滞后性。另外，长期以来，学术期刊发行的主渠道是在图书馆。图书馆如按"核心期刊表"来订阅期刊，势必要挤出大部分学术期刊，又要给学术期刊的发行"雪上加霜"了。
"核心期刊"不是指挥棒
近10年来，"核心期刊"越出了初期的原始功用，广泛应用于期刊评价、论文评估、职称评审、津贴评定等等领域，"核心期刊"已全然演变成一种评价尺度，且与知识分子的切身利益紧密相连。"核心期刊"功用的这些泛化、异化倾向，恰恰成了目前"核心期刊"遴选的主要动力，甚至有些权威学术机构也已将遴选"核心期刊"的目的"不卑不亢"地说成是为论文评价提供依据了。
"核心期刊"用于科研评价、论文评价，对期刊界、学术界的负面影响是十分巨大的。当前不少期刊尤其是学术期刊，以刊物是否"核心"来衡量期刊的整体质量，将进入"核心期刊"作为办刊目标，把进入"核心期刊"视为办刊实绩，一味地去追逐、迎合"核心期刊"的遴选指标，"千方百计"地提高"文摘率"。还有一些学术期刊把"核心期刊"当作赚钱的招牌，热衷于增页扩版，向作者大肆收取高额的版面费用。更有甚者，以如何进入"核心期刊"为科研选题，试图以"核心期刊"为"指挥棒"，提出了调整栏目、改变办刊宗旨的应对策略等等。如此削足适履，不利于期刊的健康发展，一些学术期刊势必也要丢掉一些长期培育起来的精品栏目，甚至会走上一条不归之路。至于"核心期刊"对学术研究的负面影响，也是非常突出的。现在不少大专院校、科研院所在评价科研成果时只认"核心期刊"，而且辅之以重金，一篇"核心期刊"上的文章价值数百至数千元不等，一不小心，相差一篇"核心"，津贴也许就会下浮一档，损失就更为惨重了。在这种评价机制下，对于"核心期刊"，你有意见也好，不承认也罢，但你要无视"核心期刊"的存在，完全置"核心期刊"于不顾，那就难了。
其实，无论是期刊评价，还是论文评价，都是"核心期刊"力不能及的。从本质上讲，"核心期刊"的遴选只是从文献收集的角度对期刊的一种选择，并不是纯粹对期刊质量的评价，对期刊质量评价的那部分也不周全。以刊物是否是"核心期刊"来评判刊物的整体办刊质量，显然是对"核心期刊"的误解和误用。
"核心期刊"能否成为论文学术质量评价的依据呢？回答也是否定的。
首先，"以刊论文"的评价方式缺乏学理依据。对"核心期刊"而言，并不是"核心期刊"发表的文章篇篇都是好文章，不在"核心期刊"上发表的文章，篇篇都是不好的文章。期刊的整体质量与论文的个体学术质量之间，不是一个可以任意推来推去的"可逆反应"。
其次，"核心期刊"的遴选不是对纯粹对期刊学术质量的评价。"载文量"这个指标不是一个质量测度指标，而且还与其他指标相互制约。
再次，我们从"核心期刊表"的一些内部特征，也可以看出"核心期刊"不足以成为论文的评价工具。至少有下列理由：其一，"核心期刊"是就某学科领域而言的，一本杂志是"核心期刊"，只能说明是某个领域的"核心期刊"，而该刊发表的其他学科领域的文章就应"另当别论"了。其二，"核心期刊"是针对学术期刊而言的，非学术期刊不在"核心期刊"之列，其三，现行的"核心期刊表"没有对入选期刊进行分级处理，发表在同一"核心期刊"抑或不同"核心期刊"上的文章，其学术质量显然不一定都一样。其四，"核心期刊表"具有明显的滞后性，因此，从操作性的角度来看，"核心期刊"也不适合对论文学术质量进行评价。
事实上，这种"以刊论文"的评价方式既不科学，也不是什么"国际通例"。国际通行的科研评价方法是"同行评议"和"引文索引"。这里的"索引"，不是一般意义上的索引，而是通过分析文献之间的引证（引用）关系，来评价文献的学术质量。当然，引文分析的评价方式也不可能完美无缺，但直取文献本身，就克服了因"节外生枝"引发的诸多弊端，最起码要比"以刊论文"科学得多。"以刊论文"的评价方式，不仅缺乏科学依据，而且与国际惯例"貌合神离"，实不可取。
何为"布氏定律"
言及于此，我们不得不需要对"核心期刊"的理论基础作些反思。
"布拉德福定律"一直是"核心期刊"遴选的理论基石。但如果我们深入反思这一"定律"，就会发现这一"定律"明显存在着历史局限性。"布拉德福定律"的中心内容是："对某一特定主题而言，将科学期刊按其登载相关论文减少的顺序排列时，都可以划分出对该主题最有贡献的核心区，以及含有论文数量与之相等的几个区。这时核心区与相继各区的期刊数量成1：a：a2……的关系。"毫无疑问，这一"定律"是着力从文献与期刊的数量关系，来揭示文献在期刊上的分布特征的，数量与质量之间不存在必然的联系，数量多不等于质量高，数量少不等于质量低。从这一角度讲，这一"定律"尚未能从"质"的层面，来揭示文献的期刊分布规律。当然，这不是全然否定"布拉德福定律"的学术意义，但我们不应不加分析地盲目搬用。
"核心期刊"属于应用研究，如果其使用价值不大，相反孳生出诸多负面效应，其存在的意义和价值就很值得怀疑。十分遗憾的是，迄今为止，还有许多个人和部门对"核心期刊"趋之若鹜，顶礼膜拜，还在不恰当地抬高"核心期刊"的地位，不恰当地遴选"核心期刊"，不恰当地使用"核心期刊"，实不可取。相信人们总会有醒悟的时候，当人们澄清了相关认识之后，必将能揭开"核心期刊"美丽面纱，冲出藩篱，走出误区。
本站链接
杭州师范学院学术期刊定级标准
文科学术期刊的＂参考文献＂与＂注释＂究竟有何区别
