【提 要】清代刘淇《助字辨略自序》首次对助字进行了分类整理，将其概括为30类，但划分标准存在问题，影响读者对文言虚字的理解把握。用现代语法观对其进行探讨，发现这30类助字实则可归纳为虚词、实词、语用现象三大类。其中虚词不到一半，实词所占比例颇大，语用现象的数额也较为可观。
【关键词】助字辨略 虚词分类 探究
刘淇《助字辨略自序》云：“其类凡三十：曰重言，曰省文，曰助语……曰实字虚用。”这30个类的划分，存在诸多问题——种类繁杂，且划分标准并不统一，甚至有些两两之间很难区分，极易混淆。通过对其分类及所举示例的研究，将其与现代语法体系进行对比，发现在现代汉语语法体系中，这三十个类属于虚词的不及一半，有相当一部分在实词之列，而另一部分实则为语用现象。
一、虚词
现代汉语中，虚词主要包括介词、助词、语气词、连词4类。而《助字辨略》中，发语辞，助语、断辞、顿挫之辞，疑辞、咏叹辞、语已辞，设辞、别异之辞、继事之辞、或然之辞、承上、转下，则可分别对应为现代汉语的介词、助词、语气词、连词4类。发语辞，大致对应为现代汉语中的介词。“发语辞，如夫盖繄维是也。”这里的发语辞，指句首助词，即放在句首，预示随后发言的虚词。所举示例“夫”“盖”“繄”“维”，均可理解为现代汉语中表关涉对象的介词。
助语、顿挫之辞，基本上属于现代汉语中的助词。“助语，如无宁灾患之宁，尹公之佗，庾公之斯二之字，是也。”这两句中的“宁”“之”没有实义，为助语，与现代汉语中的“结构助词”相对应。“顿挫之辞，如孝弟也者，其为仁矣，是也。”这里的“也者”“矣”即为顿挫之辞，没有实义，只在结构上起到一定的停顿作用，对应为现代汉语的结构助词。疑辞、咏叹词、语已辞，与现代汉语的语气词相对应。“疑辞咏，叹辞，如乎哉邪与是也。”刘淇在此将“疑辞咏，叹辞”二者并提，归为一类，要求二者兼具，实际指同时表达疑问和感叹的语气词。譬如刘淇释“玉帛云乎哉，钟鼓云乎哉”（《论语》）云“乎哉，反设之辞，兼疑叹二义”。所以《助字辨略自序》所言“三十类”实际上是“二十九类”。另外“语已辞，如而思是也。”刘淇认为“语已辞”和“发语辞”相对，两者分别居于句末和句首，位置不同，功能相似。两者同为虚词，但从刘淇所举示例可以看出，“发语辞”大致对应为现代汉语中的介词。而“语已辞”则相当于现代汉语中的陈述语气词，譬如思、而。（《国风》）“不可求思”，毛传云：思，辞也。刘淇认为，凡“思”在句尾者，语已辞也。（《论语》）“偏其反而”，（《汉书·韦贤传》）“我虽鄙耇，心其好而。我徒侃尔，乐亦在而”，师古云：而者，句绝之辞。与此相同的还有“兮”，其用法都相当于现代汉语中的陈述语气词。
设辞、别异之辞、继事之辞、或然之辞、承上、转下，这几类则与现代汉语的连词功能相似。“设辞，如虽从假藉是也。”这里的“虽”“从”“假”“藉”，均表假设之义，故被称为“设辞”，但其语法功能实则为连词。继事之辞、或然之辞，虽意义各有不同，但在语法功能上和设辞一样，也相当于现代汉语中的连词。“别异之辞，如其于若乃是也。”“转下如然而，抑又是也。”通过将刘淇关于二者的分析进行对比，我们发现别异之辞和转下，二者语法功能相同，均为表转折的连词。区别在于：别异之辞指单音节的，如“初六，有孚不终，乃乱乃萃”中的“乃”；而转下为复音词，譬如“以骄主使罢民，然而国不亡者，天下少矣”中的“然而”。另外与转下相对应的承上，也属于连词，譬如是故、然则等。
由此可见，以上所提13类助字基本上可分别与现代汉语4类虚词对应起来。
二、实词
在刘淇自序所言30类虚字中，还有不少与现代汉语实词相对。譬如语辞、叹辞，急辞、缓辞、专辞、仅辞、几辞、极辞、总括之辞、断辞，原起之辞。
语辞、叹辞，对应为现代汉语的叹词。“语辞，如夥颐，馨那是也。”这里的“语辞”，指有声而无本字的助语辞，是表达感叹时发出的一种声音。譬如（《史记》）客曰：“夥颐！涉之为王沈沈者。”“夥颐”，在此为惊叹之声，对应为汉语实词之列的叹词。除此之外，“叹辞，如呜呼，嘻嘻是也”中的“叹辞”也是如此。
急辞、缓辞、专辞、仅辞、几辞、极辞、总括之辞、断辞，均相当于现代汉语中的副词。“急辞，如则即是也。缓辞，如斯乃是也。”其中“则”“即”“斯”“乃”的语法功能基本上都相当于现代汉语的关联副词。“专辞，如独唯是也。”其中的“独”“唯”等在语法功能上可归为现代汉语的范围副词。而“如稍略是也的仅辞”则相当于现当代汉语中的程度副词，“如将殆是也的几辞”则相当于现当代汉语中的时间副词。“极辞，如殊绝尽悉是也。总括之辞，譬如都凡无虑是也。”二者表达的意义基本相同，语法功能也均可大致等同于现代汉语的范围副词。据刘淇所言，主要区别在于一为单音节词，譬如殊、绝、尽等；一为复音词，如：都凡、无虑等。其中“都凡”为同义复词。而断辞，即表决定、果断之词。“信”“必”“也”“矣”等，大致可对应为现代汉语中表肯定的副词。
原起之辞，与现代汉语中的时间名词相对应。“原起之辞，如先前初始是也。”这里的“先”“前”“初”“始”，在该书中又被称为“追原之辞”。这四字均有实义，为表示时间的名词，同为解释虚字的王引之《经传释词》就并未收录。
三、语用现象
刘淇《助字辨略自序》所言助字30类中，除了一部分为实词外，还有一部分并不是对词类进行划分，譬如重言、省文、通用、方言、倒文、实字虚用，我们可以将其归为语用现象。
重言，指两字同义而复用，如：刘淇解释“将庸何归”（《左传》）时指出：庸，何也。二者互释，均表示哪里的意思，在此为重言。而此处的“重言”与其说是词类，倒不如说是一种语用现象更为贴切。“省文，如虽悔可追，不曰坚乎是也。”这里的“虽悔可追”应为“虽悔不可追”，“不曰坚乎”应为“岂不曰坚乎”，“不”与“岂”本可出现而被省略，这种现象被称为“省文”。“通用，如无亡，犹由是也。”“方言，不成，格是是也。”“倒文，如与其及也，及可数乎，是也。”“实字虚用，如吾今召君之今，时见理出之时，皆即辞是也。”这些均属于语用现象，而并非词类。
四、结语
通过用现代语法观对《助字辨略》所言30类进行对比分析，我们发现刘淇在该书自序中关于助字的分类存在问题，而该书所列虚字，部分有实词之嫌，还有部分属于语用现象。这一思想前提的树立，有助于我们从“纵”、“横”即历时与共时两个方面去审视和学习《助字辨略》，也有利于我们更好地掌握文言虚词，更加清晰地了解古代汉语词汇的总体面貌，进而为汉语词汇的科研、教学服务。
参考文献
刘淇2004《助字辨略》，北京：中华书局。
吴文淇、张士禄1988《中国历代语言学论文选注》，上海：上海教育出版社。
黄伯荣，廖序东《现代汉语》(下册)，北京:高等教育出版社。
张鹏丽、陈明富2006《试论<助字辨略>的成就与不足》，《古籍整理研究学刊》第6期。
赵克勤《古代汉语词汇学》，北京：商务印书馆。
王引之2016《经传释词》，上海：上海古籍出版社。
（通信地址：266071 青岛大学文学院）
