让思想回到正确的起点
——从《墨池记》说开去之二
曾巩为唐宋八大家之一，宋史记：曾巩"生而警敏，读书数百言，脱口辄诵。年十二，试作《六论》，援笔而成，辞甚伟。甫冠，名闻四方。欧阳修见其文，奇之。"
既如此，为何还会在《墨池记》中犯这种低级错误？原因不在文学，而在思想。曾巩是一位儒学思想家，他的文章，儒家正统气味较重。《宋史》曾指出他的文章“本源六经”，“先道而后文”，“先道德而后辞章”，这是曾巩的一贯主张。所以视书法为小道（“一能”），正符合他的一贯思想。“先道而后文”又难免发展为主题先行，加上应酬之作，本有主题先行的俗套（主人出题，作者附和，主客兼大欢喜），所以会说出王羲之凭勤奋就成为书圣，有人不如王羲之是因为不如其勤奋这样的话来。
这其实就是今天议论文的套路，只不过把主客关系变成了师生关系而已。
一、议论文“三要素”批判
在我国学校议论文教学中有所谓“三要素”的说法，即论点、论据和论证。论点是论述的中心，论据是证明论点的材料，论证是运用论据来证明论点的方法和过程。写议论文首先要确定一个正确的观点，然后围绕论点找材料，最后用论据把材料和论点联系起来。
于是就发生了疑问：人的思想应该从哪里开始？
毛泽东同志说：“人的正确思想是从哪里来的？是从天上掉下来的吗？不是。是自己头脑里固有的吗？不是。人的正确思想，只能从社会实践中来，只能从社会的生产斗争、阶级斗争和科学实验这三项实践中来。”首先是社会实践向我们提出了问题，带着这个问题我们去收集材料，然后对收集到的材料进行分析研究，最后得出结论，解决了问题。这就是“提出问题—分析问题—解决问题”的过程。
“论点——论据——论证”，“提出问题—分析问题—解决问题”，这是两种完全不同的思维模式，然而长期以来，我国语文教育界很少有人注意到这一悦埽挂槁畚摹叭亍钡乃捣ǔて诘貌坏角逅恪?/P>
“三要素”的说法是从哪里来的？
中国自古就有“议论文”这一文章体裁，然而从无议论文“三要素”说法，推测起来，当产生于引进西方文体分类法之后。而论点、论据、论证兼为逻辑学里的提法，然而，当我们把逻辑学的概念借用到文章学时，遗漏掉一个最重要的要素，这就是“论题”。论题即“论证中需要确定其真实性的判断”，所以论题通常在论证开始时提出，而在论证终结时确定其真实性。
所以如果完整地概括议论文的要素，不应该是“三要素”，而应该是“四要素”，即论题、论据、论证、论点。写议论文首先要有一个论题，为了证明（或反驳）这个论题就需要去收集材料，然后对收集到的材料进行分析最终得出论点。这才是“提出问题—分析问题—解决问题”。
这样简单的道理，长期来不被人注意，原因就是我们的所谓作文常常只是纸上谈兵，假如我们能够回到实际生活中去，事情就会非常清楚。比如在法律活动中，对犯罪嫌疑人立案起诉，指控他犯了某某罪行，这是立论，也就是提出论题；围绕这一案件调查取证，这是收集论据；为了确认证据的真实性，需要开庭审理，展开法庭辩论，这是论证过程；最后法官作出判决，宣判被告有罪或无罪，这才是论点。所以不能一开始就称被告为“罪犯”，即使犯罪事实已经非常清楚（比如在犯罪现场当场抓获），在未经审判之前也只能称其为“犯罪嫌疑人”。
回到《墨池记》来，假如真的要做一篇认真的说理文，而不仅仅是应酬之作，那么就应该首先提出王羲之为什么会成为“书圣”的这个问题，然后围绕这个问题收集有关王羲之的资料，于是发现王羲之：1、有显赫的家世和比较顺畅的仕途；2、有豁达的襟怀和热爱山水的情志；3、重视书法的时代风气和书法世家的熏陶影响；4、书法方面的天赋（七岁善书，十二岁窃读蔡邕笔论）和临池学书的勤奋；5、得名师指教，又能转益多师，更能从自然中体悟；……于是，我们就绝不会得出王羲之成为“书圣”仅仅是靠勤奋，后人没有成为“书圣”都是因为不如王羲之勤奋这样荒谬的结论来了。而我们可以学习王羲之的，也不会仅仅是临池学书，还可以从培养豁达的胸襟、热爱山水、向名师学习、转益多师、到自然中去体悟等等方面来入手。
二、高考作文批判
高考是指挥棒，指挥的是中学生，一直读完中学也没人来清算，于是又带到大学，成为大学生潜意识底下的指挥棒。观察大学生热中于的那些演讲、辩论，都可以看见这个指挥棒的影子。比如“新大学形象”。
高考是指挥棒，我们恐怕不敢想象，这根指挥棒也会常常出错。（最近传出11月26日的公务员考试有“为什么南极没有熊？鳄鱼遇到食物掉眼泪是怎么回事？英国二战时为何停止天气预报？这些稀奇古怪的题目。）
比如那年关于“诚信”的命题。提供的材料说：有一个年轻人跋涉在漫长的人生路上，到了一个渡口的时候，他已经拥有了“健康”、“美貌”、"诚信"、"机敏"、"才学"、"金钱"、"荣誉"七个背囊。渡船开出时风平浪静，说不清过了多久，风起浪涌，小船上下颠簸，险象环生。艄公说："船小负载重，客官须丢弃一个背囊方可安度难关。"看年轻人哪一个都舍不得丢，艄公又说："有弃有取，有失有得。"年轻人思索了一会儿，把"诚信"抛进了水里。
这里，命题专家们的观点似乎是不言而喻的，应该丢弃的是“健康”、“美貌”、“机敏"、“才学"、"金钱"、"荣誉"等等，甚至连同这个年轻人的生命，但是绝不能丢弃“诚信”。这个观点当然是非常正确的——谁敢说不对呢？然而，假如我们能够跳出应试的狭隘眼界，真正关心一下国家的命运，我们会发现，我们的国家刚刚进行了从计划经济向市场经济的转折，几千年来金钱万恶的观念刚刚开始动摇，人们终于可以不再羞羞答答而是理直气壮地谈钱了的时候，当国人的生活刚刚有所好转，健康、美貌、机敏、才学、金钱、荣誉等等好东西不再只是少数人的专利了的时候，这样的命题到底意味着什么？为什么非要把好的东西彼此对立起来让人作非此即彼的“抉择”呢（这使人想起当年“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”的命题）？
为此我曾写了一篇“大话高考作文”的寓言，进行质疑——
从前有两块大陆，一块在东方，一块在西方。两块大陆中间是宽宽的海峡。有一个年轻人，他拥有年轻人的一切优点：健康、美貌、机敏、才学，唯一缺憾的就是缺少钱。不光是他缺少，周围的人似乎也都没有什么钱，因为他们一直住在东方大陆。那里实行计划经济，人们干什么活，挣多少钱，一开始全都计划好了，很少出差错，所以那里人们都不缺少“诚信”。对于特别诚信的人，比如光干活不拿钱，做生意总是乐意吃亏，对于那样的人，政府就发给荣誉证书，所以那里的人也不缺少“荣誉”。
可是年轻人心思活络，总觉得这样的日子还缺些什么。一个偶然的机会，他从西方大陆来做生意的人那里听到了完全不同的生活。那里实行的是市场经济，人人都在拼命赚钱。那里有富人有穷人，穷人都想要变成富人，富人呢就想着变成更大的富人。年轻人虽然还不能完全想象那里的生活，但总觉得心里痒痒的，很想过去看看。于是他开始准备行装。他准备得很齐备，除了固有的“健康”、“美貌”、“诚信”、“机敏”、“才学”、“荣誉”外，他还费尽心思收集了一些钱，因为他要去的地方，据说没有钱是万万不行的。
也许是携带的行装太多了，当他登上渡船的时候，觉得船开始摇晃，不过他并没在意，因为艄公的技术很好，很快就控制住了平衡。船开出时风平浪静，说不清过了多久，风起浪涌，小船上下颠簸，险象环生。艄公说：“船小负载重，客官须丢弃一些行李方可安度难关。”年轻人就依次丢掉了“健康”、“美貌”、“机敏”、“才学”、“荣誉”，最后他只剩下“诚信”和“金钱”两件行李了，可是船还在摇晃，艄公催他再丢弃一个。这下他可犹豫了：“诚信”是东方大陆做人的命根子，而“金钱”则是去西方大陆万万不可缺少的，年轻人就这样在东方大陆和西方大陆之间的大海上进行人生的抉择。最后，小船眼看就要倾覆，在艄公的再三催促下，年轻人忍痛将“金钱”抛进了海里。
说也奇怪，金钱一抛下，大海便风平浪静了，小船平安了。然而年轻人长叹一声，对艄公说：回去罢！幸亏“诚信”还在。
在这个寓言里我想说明的只是：不但是议论文的论据要有据，就是作文命题也要有“据”，不但要有传统伦理道德的“据”，还要顾及国家政策的“据”。国家政策不是简单的事，既然连高考命题专家都会出错，那么最好不要做学生作文的题目。
我们还是做实在一些的题目，比如我们这学期的题目，记一堂课，评一幅作品，都是我们生活中的。生活中的题目不一定就简单，比如美国的小学生写“我的爸爸”，这个题目由于涉及对爸爸的评价，也就包含了议论的要素。他们老师不要学生直接发表意见，因为他看到的还只是爸爸的一个侧面，爸爸在家庭在社会还有多种角色，所以要求他先采访爸爸的爸爸（爷爷），爸爸的妻子（妈妈），爸爸的邻居，爸爸的同事等等，听听他们的观点，让他们谈谈他的爸爸是个什么样的人，然后在课堂上进行报告。当然，最后也允许加上孩子自己的一点评价，但那必须是参考了爸爸的爸爸，爸爸的妻子，爸爸的邻居，爸爸的同事的观点之后的。这样的训练有助于培养孩子多方面看问题，使他们从小就懂得发表观点要有根据。这种做法很值得我们借鉴。
记一堂课这个题目，也有同学反对，认为对老师不了解，那就正需要你下一番如美国小学生那样的工夫。（还有一个同学一连气抄袭了三篇文章，但是第四篇她不抄袭了，因为是写自己的课堂。）
三、公布第三个作业题
我不赞成动辄让学生做“心灵的抉择”这样的题目（此前还有关于登山的那个生死抉择的题目），如果我出题，就会让考生谈谈对专业和学校的选择。哪一位参加高考的学生，在进入考场之前对这个问题没有自己的思考呢？即使自己不思考，他们的父母、亲朋、老师、同学，也会在他耳边喋喋不休地谈论这个问题，这样，当他拿起笔来表述自己的观点，希望进哪所学校，学习何种专业，为什么这样选择——这时候，他还会没有真话可写吗？
现在要公布的本学期第三个作业题就是这个题目。虽然现在做已经晚了一点，但是“距离产生美”，距离也让我们的思想更加清醒。再扩展一点：三年后的今天你对这个专业有了哪些新的认识？你觉得三年前的选择是你人生中的幸运还是失误？为什么？
上一篇
