【提  要】流传两千六百多年的《道德经》，在其传抄刻印过程中时有讹脱错简等情况，也有后人增删、臆改，从而形成了《道德金》一书极其复杂的版本问题。历史上又有以庄解老、以儒解老、以佛解老、以易解老、以西方哲学解老等不同解读立场，因此，今日老子研习者不得不面对各执所解、歧说难评的窘境。个人以为，要辨别各版本中文字差异、解决经义解读分歧的问题，有必要坚持“以老解老”原则，但同时还要尊重《道德经》是一部严谨、系统的哲学文本的属性，要考虑到其善用文学修辞表达严谨逻辑的语言风格，也要与各民族古老经典和现代科学哲学等参互印证。综合运用诸种必要条件，才能更深刻理解老子。本文提供几例与习惯理解稍异的经义解读和原文辨析的案例。

　　【关键词】老子 道德经 以老解老

 

一、解读老子首章

 

　　1.“道可道，非常道。名可名，非常名”。

　　关于首章的辨析，在老学研究中是经久不息的热点话题，各家观点各异。鉴于首章在八十一章中的重要地位，这里还是要说说个人的理解。个人以为，首章首句讲的是“名与实”或能指与所指的关系，或曰语言中的概念、判断的真理性或有效性问题。这种立场非本人首创，也并非学界主流观点，但是深以为是。老子通篇都在讲如何超越世俗而道法自然，结论是“美言不信”、“善者不辩”等，其核心要义是让人弃尘俗而求上善，超越现象看本质，不执迷于言语叙述本身；或曰要避免经验主义、本本主义、教条主义，要避免绝对、僵化、教条式思维，要善于洞察主客观的“玄之又玄”，用历史的、辩证的和发展的观点看问题。这与佛学所说的“诸行无常”、“诸法无我”、“见一切相非相即见如来”等命题含义是类似的，与古希腊哲学家、修辞学家高尔吉亚的三个著名命题也精神想通，与《旧约》中亚当夏娃因吃了“分辨善恶树”的果子而犯下“原罪”的寓意也是一致的。其中奥义本来难解，故而仅仅是凭借有限的个人经验去解读老子的做法是不可靠的。

 

　　2.“无，名天地之始……玄之又玄，众妙之门”。

　　“天地之始”和“万物之母”都指涉不可验证的存在，可以理解为老子的夸张譬喻，而不是实指，是用来论证首句的。因此针对这两个名词短语的判断——“无”和“有”也就失去了有效性，则相关的“道”自然成了“非常道”了。我们不能离开概念和判断，但要明确洞察概念和判断的有效性边界。“常无、常有句”，老子或意指——相对立的两种判断，其最大效用或许仅仅是提供两种看问题的角度或立场，都不完全是信实的存在。（这样分析，也就排除了另外一种常见的句读的合理性——“故常无欲，以观……”。同理，“无名，天地之始……”这种断句方式也似乎不妥。）既然只是两种看问题的角度或立场，因此逻辑上就可以有“此两者同出而异名，同谓之玄”的总结陈词了。也就是说，无论用什么观点或立场看问题，其中最关键处是把握“玄”，即变化。掌握事物运动变化的全过程，是产生真理性认识的必要条件——“能知古始，是谓道纪”。

 

　　总结上文，首章包含两个核心内容，其一是我们语言中的概念和判断并不可靠；其二是在其一的前提下，我们不能离开概念和判断，但是要历史的、辩证的和发展的看问题，把握事物的终始变化，才能超越语言表象而把握本质。这样的解读，基本符合老子全文的内在逻辑，符合老子学说的地位高度。由此，可以说流毒中外的“可说之道就不是恒常大道”之类的白话翻译，既缺少“以老解老”的文本系统观，又没有将老子文本和其它经典比较的意识，既没有对“道”的概念的深入解析，又缺乏对该白话文翻译的文法不通的自觉，客观上阻碍了众多老子初学者的问道之路。

 

二、解读老子第二章

 

　　承首章文义，第二章主要是强调对某一具体事物的判断标准，如善恶美丑等众妙都是玄之又玄的。即使“天下皆知”，我们也可能要不断对其进行怀疑和重新评价。第二章既讲“量变引起质变”的道理，又在讲时移世易，是支持第一章“道可道，非常道”观点的论据。可是有人把这两句话解释为“天下都知道美之为美，就变成丑了。”怎么变丑的呢？一般也语焉不详。陈鼓应认为“老子的原意不在于说明美的东西变成丑，而在于说明有了美的观念，丑的观念也同时产生了”，是“说明相反相因的观念”，“后面有无相生等六句，都在于说明观念的对立形成，并且在对立关系中彰显出来。”陈鼓应的说法将对立概念的产生归之于人的主观区分，也值得商榷。本人以为，“天下”句讲的是“量变引起质变”的道理，“故有无相生……前后相随”是指伴随事物发展变化的复杂的主客观环境因素，人的立场观点随时会变异。也就是说，我们对事物的判断，不该一刀切，应该运用科学思维，与时俱进与时俱化，才能进入“众妙之门”。

 

三、关于老子第四章的“象帝之先”

 

　　本章用了“或”、“似”、“似若”、“不知”等一系列的表示怀疑、推测的词语，是老子对“道”存在的假说或假设命题。从传统上看，对本章解读的歧见集中在最后四字“象帝之先”。

　　关于“象”，陈鼓应提供两种解释：其一可释为命名、称呼。其二可释为比拟、比喻。同时陈先生又存有王安石对“象”的解说：“象”者，有形之始也；“帝”者，生物之祖也。以上解释，本身即是悖论。老子应不会赋“象”两义。以中国传统文论语境观之，“象”成为基础范畴，其起源正是老子和《易经》。从“以老解老”的角度看，“象”在老子全文中多次出现：“是谓无状之状，无物之象”，“惚兮恍兮，其中有象”，“执大象，天下往”，“大象无形”等；河上公本第六章命名为“成象”，第二十五章被命名为“象元”。以上列举都证明“象”应是名词，而绝非是“比拟、比喻”。王安石所说“象者有形之始也”的说法倒是可以采纳。“象”在老子文本中，含义应是征兆，也即事物萌生、初始而未为人觉的阶段。“道生之，德畜之，物形之，势成之”，在道生德蓄之时，在物形势成之前，事物就是处在它的“象”的阶段。老子认为圣人无为而无不为、为无为、执大象、终不为大故能成其大等，都是在强调对“象”阶段事物的把握，即预则立不预则废、防患于未然的意思。

　　关于“帝”。陈鼓应将“帝”解说为神或上帝的，将“谷神不死”中的“神”也作类似解说，在学界有点代表性。按照王力先生《同源字典》里面汉字音近义通、形近义通的原则，“帝”与上帝、取缔、缔造、花蒂中的同音字、同偏旁部首字意义应该想通，即皆有初始、基础、关键等义。也就是说，“象帝之先”应理解为“象”的“初始”产生之前。“初象”之前，在逻辑或事实上应是超越人的认识范畴的“无”，即“不知谁之子”、“无源”，有人称之“玄而又玄”的“道”。王弼解老“贵无”或是此意。“有生于无”、“此三者不可致诘，故混而为一”、“抱一为天下式”等句也与此有直接关涉。

 

　　以上案例皆是日常教学中积累的末微之见，敬请同仁指正！

 

参考文献

陈鼓应2006《老子今注今译》，商务印书馆。

王  力2014《同源字典》，中华书局。

（通信地址：300270  天津外国语大学）