近年来，随着经济建设突飞猛进的发展，应用写作学也有了令人瞩目的发展，出版的著作品种之多、类别之众、数量之大、容量之广，可以说前所未有。但是，还应清醒地看到，一些应用写作学著作还存在着问题。特别是其中为数不少者存在的逻辑错误，更不容忽视。
一、同语反复——违反属加种差定义规律
我们定义一个概念，就是要用它去说明概念的内涵，达到明确概念的目的。如果概念本身直接或间接地包含有被定义概念，就会出现同语反复的逻辑错误。近年出版的一些应用写作著作在概念定义时，犯同语反复的逻辑错误比较常见，且举一例：
“演讲稿，它是演讲者在演讲之前所写的讲话文稿。”（着重点为作者所加）
很明显，这里的定义概念本身直接包含有被定义概念了。实际上，被定义概念“演讲稿”与定义概念“演讲之前所写的文稿”只是语言形式上的不同而已，从逻辑关系上这一定义概念并没有揭示出被定义“演讲稿”的内涵。由于被定义的“邻近的属”发生了反复，它实际上等于什么也没有说明。
要想彻底避免概念的同语反复错误，也只有遵循属加种差定义律，才能使被定义的概念准确、内涵深刻、本质属性明显。根据“被定义的概念=种差十邻近的属”这一逻辑关系公式，我们可以把“演讲稿”定义为：“演讲稿是在特定的场合、面向听众口头发表个人见解的文字材料。”这一概念由于纠正了演讲稿邻近的属的反复，因此被定义的概念演讲稿的内涵比原定义要丰富和生动得多。
当然，不是说所有的定义都能全部揭示出被定义概念的内涵。正如列宁所说：“所有的定义都只有有条件的相对的意义，永远也不能包括充分发展的现象的各方面联系。”可是只要我们认真地对所被定义的概念进行全面的逻辑思考，同语反复完全可能被避免，概念的定义就能更准确。
二、生造概念——违反语言表述约定俗成的逻辑规则
概念和语词是密切联系着的。从逻辑学的角度来讲，语词是概念的语言形式，概念是语词的思想内容。也就是说，概念的存在必须依赖于语词，不依赖语词的赤裸裸的概念是不存在的。但是，用什么词语来表述概念是约定俗成的，应该是被读者公认的。可是当前出版的一些应用写作著作，在这方面却不尽人意。随心所欲生造概念的现象十分严重。例如《现代应用文写作技法》一书中，把文章结构中约定俗成的“过渡”一词却生造为“过接”。而过渡一词所表述的是指文章上下文之间在内容上的衔接与转换，它在文章的结构中起承上启下的作用。长时间以来，“过渡”一词，在写作中已被社会所公认，早已约定俗成。如果再生造一个“过接”概念，以显示新，这实在是故弄玄虚。
出现上述概念违反约定俗成的语言表述逻辑规则现象，在当前不是个别的。一部大学应用写作教程把提炼“主题思想”写成“敲定思想”，以及“敲定策见”、“梳理结构”等等，实在使读者很难理解其确切、科学的含义。
当然，我们并不是说同一个概念不可以用不同的语词来表述。例如：地瓜与红薯两个语词可以表述同一个概念。无论你读“地瓜”或是“红薯”绝对不会理解这是在表述“马铃薯”的。这就是约定俗成的语言逻辑的作用。所以应用写作教材的编写应十分重视语言逻辑规则。
三、子项相容一一违反子项相互排斥的划分规则
应用写作教材中所选应用文的类别较多，有的多达几百种。有的教材在类别划分上五花八门、十分混乱。违反子项相互排斥的划分规则比较普遍。
从逻辑学角度来讲，文体类别的划分应由母项和子项两部分组成，母项统领子项，子项说明母项。也就是说，母项（被划分的概念）被分成各个子项（从母项划分出来的各类分概念），而各类分概念之间应是不相容关系。若违反这一划分规则，那就犯了“子项相容”的逻辑错误。下面的例子就属此类：
“计划，按性质分，有综合性计划、专题性计划和单项性计划。”
上述概念中，计划是母项。母项之下设有三个子项：综合性计划、专题性计划和单项性计划。我们发现，其中的专题性计划和单项性计划这两个子项概念的界限十分模糊；有的单项性计划可以列入专题性计划之中来加以界定，有的专题性计划还可以列入单项性计划来解说。其中主要原因是由于这两个子项之间有了相容关系，而没有相互排斥，其结果必然引起划分上的混乱和读者的错觉。要想避免上述错误，应从逻辑关系上重新调整子项，或只取专题性计划，或只保留单项性计划，若依原说，看起来好象内容充实，实际上违反了逻辑规律。
四、偷换论题——违反同一律
“偷换论题”是当前应用写作教材中常犯的逻辑错误之一。
同一律要求人们在同一个思维过程中，判断必须保持同一，不能随便转移。也就是说，在运用判断或在论证某一问题时，人们所使用的判断必须保持它自身的同一性，不能用另外的判断代替它。违反这一要求所犯的逻辑错误叫“偷换论题”。例如，有的应用写作著作在标题中明明写的是“经济应用写作的作用”，而在下文的论证中一律以“经济应用文”为论据展开论证；有的著述中总题分明想要论述的是“战略决策”的概念，而行文中却以“战略对策”为论述的主要对象。不难看出，上述例证中，作者明显地把“经济应用写作的作用”转移到了“经济应用文的作用”上去；而“战略决策”与“战略对策”的混用，根本谈不上转移的问题，而是张冠李戴了。
五、自相矛盾一一违反矛盾律
矛盾律对人们的要求是：在同一个思维过程中，也就是在同一时间、同一关系下，对于具有矛盾关系和反对关系的判断，不应承认它们都是真的。如果在同一思维过程中，对一个对象既予以肯定，又予以否定，就会犯“自相矛盾”和逻辑错误。例如：
“‘解决问题’，指的就是‘研究’。所谓研究，就是‘优化’信息，分析情况，解决问题的一种行为过程。”
上述例文，分别表述了两个判断：①“解决问题就是研究”；②“研究就是解决问题的一种行为过程”。若将判断①调整为“研究就是解决问题”，那么，判断①和判断②就表现为明显的反对关系。逻辑学理论认为：两个判断不能同真可以同假的关系，逻辑上叫做“反对关系”。所以，上述例文中的“解决问题”和“解决问题的行为过程”二者决不能同真。可一个真，另一个必假；或二者可以同假。由于上述例文中承认二者都是真的，对同一个判断对象“研究”既予以肯定，又予在否定，既肯定是解决问题，又否定是解决问题，这是一种明显的“自相矛盾”的逻辑错误。
六、“论据与论题不相干”——违反充足理由律
在现行的应用写作著述中，“论据与论题不相干”的错误时有发生。所谓“论据与论题不相干”是违反充足理由律中较常见的“推不出”的逻辑错误之一。它是指虽然论据可能是真实的，但是论据的真实性与论题的真实性毫无关系，这样从论据的真实性当然推不出论题的真实性。固为逻辑学的充足理由律要求：在论证过程中，一个判断被确定为真，总是有充足理由的。也就是说，理由与推断之间要有必然的逻辑联系，从理由能够推断出所要论证的论题。否则，如果违反了这一逻辑要求，就要犯“推不出”论题的逻辑错误。请看下面的例子：
“毛泽东同志说：‘调查就像十月怀胎，解决问题就像一朝分娩。’这里所说的‘解决问题’，指的就是‘研究’。”
上述例文的作者以引用毛泽东的一句话作为理论论据，而推出论题“解决问题指的就是研究”。表面看理由尚充足，但是作者忽略了一个关键问题，那就是毛泽东运用生动形象比喻解说调查与解决问题的关系的，这是无可厚非的。但决不能把论据“调查与解决问题的关系”与论题“解决问题与研究的关系”这两个毫无任何关系的问题，放在一起加以解说和判断，因为“调查研究像十月怀胎，解决问题像一朝分娩”这一论据并不能推出“解决问题指的就是研究”这个论断来。由于论据与论题不相干，理由不充足，所以读者也就不知所云了。
