读11月1日《杂文报》《一组令人深思的数据》，其中讲到公款吃喝和失学儿童的对比数据，这些数据确实“令人深思”。

    然而以敝人的意见，杂文最忌叙而不作。摆出材料，只是为了提炼主题，而且这主题一定要点透，这就是我在《杂文与足球》中所谓的“临门一脚”（见9月13日《杂文报》）。公款吃喝和“希望工程”之间的关系，我又曾在另一篇文章里概括为“损不足以奉有余”。但仍觉意犹未竟，临门一脚功力不够。因为公款吃喝者之于公款，仅有“支配权”而无“所有权”。这“所有权”和“支配权”问题乃社会制度之大问题，不可不辨。

    教科书上说资本主义的弊病是生产的社会性和生产资料的个人占有，那么社会主义有没有弊病呢？如果有，又是什么呢？我觉得起码从现阶段看，弊病是明摆着的，这就是生产资料的“全民所有权”和个人“支配权”。

    生产资料若是为个人占有，那该还知爱惜，还知为子孙敛财；假如个人不能“所有”却能支配占用，而这种支配占用又缺乏必要的监督，那才叫可怕，才是一切败家子行为，一切公款吃喝者“不吃白不吃”变态心理的根源。由此看来，不解决“支配权”这个问题，单纯地“损有余”是没用的，“损”的结果仍是国家而不是他们。应该把“损有余”改为“损有权”，损一损公款吃喝者的公款“支配权”，这才是社会体制改革的大课题。

    我曾私下算计过：1000亿公款的吃喝，假如人均吃上够犯法的1万元，（注）也能供一千万人。以前我们常做乐观统计，说百分之九十五的干部是好的，说到最严重，也是个三七开，现在这“一千万”是个什么概念呢？没有人会贸然回答这个问题。

    1万元对于失学儿童来说不是一个小数目，根据上述这则资料说，许多失学儿童仅仅是交不起那30元的书费。所以若能“损”一人之公款“支配权”，至少就能帮助300名失学儿童重返校园。

    现在“希望工程”名目已很不少，有捐款的，有结对子的，有义卖义演的，等等。我建议在此基础上再增加一个名目，即大力号召并表彰和公款吃喝者斗争，若能扳倒一名公款吃喝者，即授予他一块牌匾，上书“相当于资助失学儿童300名”。

这就是我所谓的“1+300”工程。

    （后记：写到结尾，才发现此文不幸又流于纸上谈兵，痴人说梦：损一千万人的“公款支配权”──即使只是“公款吃喝权”──想造反吗？！）

1994.11.15

    补记：写此文后第二年，见《人民日报》载，一村官上任三年不足，吃喝五万余元（相当于年吃喝一万多元），被判徒刑一年。摘要如下：

    据《人民日报》7月16日报道，安徽省出重拳惩治公款吃喝者：涡阳县高公镇一行政村村主任李九廷，因3年用5万元公款吃喝，被判刑一年。

    李九廷上任不足3年，采取支出重报、收入不入帐、加大向农民的提留以补亏空等手段，聚敛公款招人大吃大喝，农民对此反应强烈，送其外号“李一瓶”。

涡阳县纪委根据群众举报查实后，将其解除职务并移交司法机关处理。涡阳县法院依法判处其有期徒刑一年。

看来，非是我辈惟恐天下不乱，一万元确是够判刑的。

1997年