为了完成作业，我翻阅了一些参考资料，发现有些文章对作品的评价似乎有些不实。比如对关汉卿的《窦娥冤》的评价：
《窦娥冤》也在不同程度地宣扬了封建伦理道德观念，窦娥身上也有明显的封建道德的印记。体现在窦娥形象上的封建道德观念，主要是“节”和“孝”。——吉林大学学报1979年第4期《重评〈窦娥冤〉》
再比如对老舍的代表作《骆驼祥子》的评价：
小说的全部内容告诉人们：只有一场真正的社会革命，才能改变祥子和他的伙伴的悲惨命运。可是作家恰巧在革命面前站住了。他当时还不懂的革命，更不理解唯有革命才能把祥子从旧世界的囚笼中解放出来。——《文学评论》1979年第1期《论〈骆驼祥子〉的现实主义》
甚至连老舍本人也在《骆驼祥子》1955年版的后记中说：在书里，虽然我同情劳苦人民，敬爱他们的好品质，我可是没有给他们找到出路；他们痛苦地活着，委屈地死去。这是因为我只看见了当时社会的黑暗的一面，而没有看到革命的光明，不认识革命的真理。
读着这些评论，我不由得想：文学作品中的人物的缺点是否等于这部作品的缺点？在窦娥身上，确实有“明显的封建道德的印记”。比如，她在死了丈夫后，终日忧愁，苦思苦想：“莫不是前世里烧香不到头，今也波生招祸尤？劝今人早将来世修。我将这婆侍养，我将这服孝守，我言词须应口。”她坚决拒绝张驴儿的无理要求，固然是出于对流氓无赖的厌恶、憎恨，但不能否认，其中也有节孝的因素，她拒绝这种婚姻的理由是：“我一马难将两鞍备，想男儿在日曾两年匹配，却教我改嫁别人，其实做不得。”以及“好马不备双鞍，烈女不更二夫。”她对婆婆的规劝、讥斥，主要的也是集中在这一点上。那么是否因此就可以说，“《窦娥冤》也在不同程度地宣扬了封建伦理道德观念”呢？否！窦娥身上有“封建道德的印记”是一回事，《窦娥冤》是否“宣扬了封建伦理道德观念”又是一回事。事实上，作品恰恰在某种程度上，否定和批判了“封建伦理道德观念”。请看，窦娥所信守的节孝观念，正是被封建官吏无情地败坏了。她何尝愿意辱没“三辈无犯法之男，五世无再婚之女”的家族门风、祖宗世德呢？然而，正如她哭诉的：“我不肯顺从他人，倒着我赴法场；我不肯辱祖宗，倒把我残生坏。”她朦胧地看出了节孝观念的虚伪，指出：“本一点孝顺的心怀，倒做了惹祸的胚胎。”节孝观念是封建社会制定的，然而，对信守节孝观念的女子，这个社会并不保护，这必然会引起人们怀疑这种道德的虚伪性。所以我认为，《窦娥冤》不仅没有因为“窦娥身上”“有明显的封建道德的印记”而“在不同程度地宣扬了封建伦理道德观念，”恰恰相反，《窦娥冤》正是通过信守节孝观念的窦娥反遭不幸的悲剧，“在不同程度地”批判了“封建伦理道德观念。”（当然、《窦娥冤》有宣扬封建伦理道德观念的倾向，但这不是因为窦娥身上“有明显的封建道德的印记”，而是从作品中另些方面，如窦天章的说教体现出来的，在此不作探讨。）
再谈《骆驼祥子》。作品的主人公祥子不是一个英雄人物，他的全部“志愿、希望、甚至是宗教”，只是自己打一辆车。为了实现这个志愿，他三起三落地奋斗，一次一次的失败，最后，无可避免地走向堕落。祥子没有革命，能否说作者也“不懂得革命”，因而这部作品也不够革命呢？不能。只要读过这部作品，我们都可以看到，作者在这部作品中一再地批评了祥子式的个人奋斗，指出，“他们想不到大家须立在一块儿，而是各走各的路，个人的希望与努力蒙住了各个人的眼，每个人都觉得赤手空拳可以成家立业，在黑暗中各自去摸索个人的路。”“屡次的打击使他认清楚了个人的力量是多么微弱，”“独自一个是顶不住天的。”“干苦活儿的打算独自一个人混好，比登天还难。一个人能有什么蹦儿？”正如我引述的评论文章说的，“小说全部内容告诉人们，只有一场真正的社会革命，才能改变祥子和他的伙伴的悲惨命运。”这就够了。这难道不是向读者揭示了一个“革命的真理”吗？难道非要写祥子最终参加革命，或是革命最终救了祥子，才算揭示了“革命的真理”吗？按照这种逻辑，那么，阿Ｑ并不懂得真正革命，因而连参加假革命的资格也被剥夺了，夏瑜的革命也只是少数人的秘密活动，因而只好在极其孤独的悲哀中死去，是否因此对《阿Ｑ正传》和《药》也应该加以非议呢？至于作者自己也说，“我只看见了当时社会的黑暗的一面，而没有看到革命的光明，不认识革命的真理”，这可以看作是作者的谦词，也可以看作是建国后，作者思想改造的热忱。作者后来的某些作品，如《红大院》、《女店员》、《全家福》，“革命的光明”可谓强矣，然而其思想深度，其文学价值，是无论如何也不及《骆驼祥子》的，老舍的代表作仍然是《骆驼祥子》。
由此想到前些年热闹一时的评《水浒》。毛主席亲自评论：“《水浒》这部书，好就好在投降。做反面教材，使人民都知道投降派”。《水浒》确实写了投降，宋江等人被招安，走上了投降的道路。但是，作品中人物的投降，不等于作品的投降，因此只配“做反面教材”。作品中描写的宋江等人，在没有投降之前，梁山的事业是何等兴旺发达，一旦被招安，立刻走向衰败，梁山好汉死的死、散的散，一场声势浩大的农民斗争，就这样烟消云灭了。所以我说，《水浒》这部书，好就好在投降，写了投降没有好下场，因此，不是只配“做反面教材”，而是不愧为一部中国古代农民革命史的优秀教科书。
《窦娥冤》中的窦娥，《骆驼祥子》中的祥子，《水浒》中的宋江等人，都是有缺点的，但是，作品人物的缺点，不等于作品的缺点。如果这些作品没有去袒护他们的缺点，而是批评他们的缺点，指出他们的缺点必然会导致的严重后果，那么，这就不是作品的缺点，相反，正是这部作品的深刻之处。
（《语文天地》1984年第2期）
